Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
Fecha: 3 de mayo de 2019
Integrantes tribunal: SILVIA PATRICIA BERMEJO, OSVALDO ONOFRE ALVAREZ, OSCAR J. AMEAL.
Fallo paradigmático en materia de medidas coercitivas frente al incumplimiento alimentario, con enfoque en derechos humanos, infancia y razonabilidad judicial.

⚖️ Resumen jurídico del fallo

🔹 Objeto:

Se analiza la procedencia de una medida de prohibición de salida del país contra un progenitor que incurrió en incumplimientos reiterados y sistemáticos de su obligación alimentaria respecto de sus hijos menores, uno de los cuales tiene discapacidad severa.

🧩 Hechos relevantes:

El alimentante, médico cirujano con alto poder adquisitivo, dejó de pagar durante más de dos años la cuota alimentaria establecida judicialmente ($12.000 mensuales + escolaridad + parte del crédito hipotecario).
La madre denunció una deuda acumulada de $270.000, y dificultades graves para cubrir necesidades básicas de sus hijos (alimentación, escolaridad, tratamientos especiales).
Se habían aplicado otras medidas previas (registro de deudores alimentarios, inhibición general de bienes, embargos), sin obtener resultados.

⚖️ Fundamento jurídico de la Cámara:

1. Medidas conminatorias (art. 553 CCyCN)

Se habilita al juez a imponer medidas razonables para asegurar la eficacia de la sentencia cuando existe incumplimiento reiterado.
La finalidad no es sancionar, sino obligar al cumplimiento por vías indirectas.

2. Tutela judicial efectiva

El derecho alimentario exige no solo obtener una sentencia favorable, sino también garantizar su ejecución, como parte del acceso efectivo a la justicia (art. 15, Constitución Nacional + tratados de DDHH).

3. Interés superior del niño

Se prioriza el bienestar y desarrollo de los niños (art. 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño) por sobre el derecho del demandado a transitar libremente.
La Convención de los Derechos del Niño (art. 27) impone al Estado y a los padres la responsabilidad de garantizar condiciones de vida adecuadas.
La medida se considera razonable y proporcionada, en tanto el progenitor ha demostrado desinterés prolongado y resistencia a cumplir.

⚖️ Decisión:

Se revoca la decisión de primera instancia y se admite la prohibición de salida del país hasta tanto se salde la deuda alimentaria.
Se comunica la medida a los organismos competentes (Migraciones, Policía, etc.).
Se destaca que no se vulnera el derecho a transitar (art. 14 CN), ya que no hay derechos absolutos y la medida se justifica por el interés superior de los hijos.

🧠 Aspectos destacados del fallo:

Aplica bloque de constitucionalidad federal: Constitución + tratados con jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 CN).
Reafirma que el incumplimiento alimentario reiterado configura una forma de violencia estructural contra la infancia.
Se destaca la razonabilidad de la medida, su proporcionalidad, y la necesidad de garantizar efectividad real de las decisiones judiciales.
El fallo puede ser considerado como jurisprudencia referencial para casos donde se requiere adoptar medidas excepcionales ante el incumplimiento grave de alimentos.